【女生爱爱什么感觉】“铁拳”举动｜北京发布一批典型事例 触及价格违法、商标侵权等
我国顾客报北京讯。铁拳（记者。举动及贾珺。北京标侵）5月10日，发布法商北京市商场监管局对外发布2024民生范畴“铁拳”举动中查办的批典7起典型事例，其间北京市石景山区商场监管局依法对北京创博宏安电动车出售有限公司从事运营性改装电动自行车的型事女生爱爱什么感觉违法行为，作出罚款5万元的例触行政处罚。
北京市石景山区商场监管局查办北京创博宏安电动车出售有限公司从事运营性改装电动自行车案。格违2023年10月7日，铁拳石景山区商场监管局对当事人运营场所进行现场查看时发现，举动及两台类型为TDR75Z的北京标侵电动自行车有两个电池仓，别离坐落脚踏板和座位下。发布法商经查验，批典戴安全套感觉上述电动自行车尺度限值、型事充电器与蓄电池（蓄电池防篡改）不符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》规范，例触查验定论为不合格。当事人的行为违反了《北京市非机动车办理条例》有关规定。2024年1月11日，北京市石景山区商场监管局依法对当事人作出罚款5万元的行政处罚。
北京市商场监管局查办北京诺定达厨房设备有限公司出产不符合保证人体健康和人身、产业安全的国家规范燃气灶具案。2023年11月6日，北京市商场监管局收到北京市产品质量监督查看转来案件线索称，当事人出产的一款CXTG-35A型大锅灶产品经抽样查验，标志、嘿咻的感觉警示、通用结构、热负荷准确度项目不符合GB 35848-2018《商用燃气焚烧用具》要求，查验定论为不合格。2024年1月18日，北京市商场监管局依法责令当事人当即改正，并作出罚款2.7万元、没收不合法资产的行政处罚。
北京市通州区商场监管局查办北京中加保罗生物科技有限公司出产运营不符合食物安全规范的保健食物案。2023年11月24日，通州区商场监管局收到商场监管总局移转案件线索，称当事人托付安徽某公司出产的女生被口感觉保罗牌葛根灵芝孢子粉胶囊经抽样查验，霉菌和酵母项目不符合GB 16740-2014《食物安全国家规范 保健食物》要求，查验定论为不合格。当事人行为违反了《食物安全法》有关规定。2024年2月20日，通州区商场监管局依法对当事人作出罚款6万元、没收违法所得的行政处罚。
北京市门头沟区商场监管局查办北京新龙爱国轻钢龙骨建材有限公司出售侵略注册商标专用权建材案。2023年5月15日，门头沟区商场监管局接到案件线索。经查，当事人2022年7月到2023年2月期间，向银川市某装修资料经销部出售侵略北新集团建材股份有限公司注册商标专用权的轻钢龙骨，金额合计22.07万元。当事人的行为违反了《商标法》有关规定。2024年1月19日，门头沟区商场监管局依法对当事人作出罚款22.07万元的行政处罚。
北京市房山区商场监管局查办肃航查验认证（北京）有限公司假造、冒用认证证书案。2023年10月27日，房山区商场监管局接到举报线索。经查，当事人先后与南京某环保科技有限公司和天津某餐饮办理有限公司签订了认证服务合同，后别离于2023年6月26日和7月19日，向天津某餐饮办理有限公司发放了由某认证服务（成都）公司出具的HACCP办理体系认证证书和食物安全办理体系认证证书，向南京某环保科技有限公司发放了由四川某认证服务公司出具的质量办理体系认证证书和环境办理体系认证证书。经向国家认证认可监督办理委员会等有关部门承认，两公司经由当事人获得的上述认证证书，均非相关认证服务公司出具，且处于暂停或吊销状况。当事人的行为违反了《认证证书和认证标志办理办法》有关规定。2024年1月23日，房山区商场监管局依法对当事人作出罚款3万元的行政处罚。
北京市西城区商场监管局查办北京仓鲜科技有限公司出售侵略注册商标专用权产品及出售不合格电源适配器产品案。2023年5月7日，西城区商场监管局接到案件线索，对当事人出售的电源适配器（类型：ZQ-K8）进行抽检。经抽样查验，涉案电源适配器交流电源端口的传导发射、1GHZ以下辐射发射项目不符合GB/T9254.1-2021《信息技术设备、多媒体设备和接收机 电磁兼容 第1部分：发射要求》规范，查验成果为不合格。此外，执法人员在现场查看时发现当事人出售的标称华为技术有限公司出产，商标为“HUAWEI”的两款不同类型的快充充电器涉嫌侵略注册商标专用权。经华为技术有限公司帮忙辨别，上述产品均为冒充“HUAWEI”注册商标产品。当事人的行为违反了《产品质量法》《商标法》有关规定。2024年1月26日，西城区商场监管局依法对当事人作出罚款6.25万元、没收违法所得及涉案产品的行政处罚。
北京市东城区商场监管局查办北京元气椰子餐饮办理有限公司施行商业混杂不正当竞争及价格违法案。2023年9月15日，东城区商场监管局接到举报线索。经查，当事人首要从事饮品制售事务，运营“好运椰品牌奶茶店”。现场查看发现，当事人店中出售“五粮椰乳”饮品，该饮品在点单区电子展现屏、收银台台卡、饮品杯贴纸上所运用的标识，与第八代五粮液瓶身所附标识在配色、布局、排版等方面外观均高度相似。当事人在未经五粮液公司授权或答应的情况下，私行运用与权利人注册商标相似包装，易使顾客误以为上述饮品为五粮液公司出产，或该店肆与五粮液公司存在商业联合、商业冠名等特定联络。另查，上述“五粮椰乳”饮品有两种标准，中杯价格25元、大杯价格28元，但当事人仅标示中杯价格，未标明大杯价格，且无¥“25元起”等相似表述。当事人的行为违反了《反不正当竞争法》《价格法》有关规定。2023年12月6日，东城区商场监管局依法对当事人作出罚款6.1万元的行政处罚。
责任编辑：赵英男上一条：消费维权进乡村下一条：学校食物安全|北京石景山：展开夏日学校食物安全查看。